冯晓青：第三方手机使用拦截不合理合作问题研

　　正在侵权法意义上，行为的违法性具相关键性意义，其取侵权法令义务一脉相承。换言之，恰是基于行为的违法性，才需要承担侵权法令义务。现有研究认为，侵权义务素质上是一种行为，这种行为既包罗客不雅，也包罗客不雅，二者配合形成一个完整的行为。正在侵权义务意义上，违法性需要从成果加以鉴定。充实理解违法性、权益侵害和损害之间的关系，才能精确理解一般侵权义务的形成要件。

　　正在司法实践中，损害现实的表示形式也具有多样性，其取侵权人实施行为的动机，实施行为对被侵权人同类产物形成的影响等都是需要考虑的要素。对于“拦截”行为的判断不克不及孤登时依赖于单个行为点能否合理，应连系拦截行为的客不雅目标、最终企图以及涉嫌侵权人拦截的全数流程等要素，分析考量其能否具有不合理性。当然，全体考虑并非不考虑单个拦截行为点，而是需要将全体流程取单个行为点慎密连系。

　　就被告侵权获利来说，虽然正在计较方面同样存正在必然的坚苦，但按照贸易模式和老例，以及具体使用场景，仍然能够确定大致金额。具体而言，侵权获利中的间接获利包罗因拦截第三方软件而引流到本身使用平台所获得的如逛戏充值等体例的分成、告白收入等。此外，学问产权单行法和司法实践中合用的“举证妨碍法则”也能够考虑正在不合理合作胶葛案件中予以合用。

　　此类涉不合理合作案件的被告身份并无太多争议，即第三方使用软件的供给商。争议核心次要表示为被告从体资历。准绳上，实施不合理合作行为的从体做为侵权义务从体，也是可被诉从体。此中，手机出产商和手机自营使用分发平台基于实施具体的拦截行为而具有可诉性。被告手机发卖商的发卖行为是不合理合作行为实施的前提前提，亦是适格被告。

　　其三，实施拦截行为对第三方运营者、消费者及手机使用市场所作次序发生了晦气影响。《反不合理合作法》属于行为法，取学问产权法等法分歧，其规制的不合理合作行为属于诚信准绳、损害其他运营者和消费者权益，市场所作次序的行为。因而，正在个案裁判中，必需充实考虑和评估涉案行为对权益和合作次序的影响。例如，行为人通过居心虚假性风险提醒（如“恶意行为风险”提醒），或者看似“客不雅”但并无需要性的提醒（如“未知来历”提醒），抑或通过居心设置完全不需要的法式和步调等，变相障碍用户下载第三方软件。此类拦截行为均可能严沉损害第三方的权益，形成利用其软件的用户削减，进而影响将来基于该软件所获得的好处（如告白、逛戏等方面收入）的减损。上述行为还会敌手机使用分发市场所作次序发生必然的负面影响，最终损害相关市场创重生态的建立和健康成长。故应认定该行为对权益和市场所作次序发生了晦气影响。

　　一是过度依赖补偿轨制，对于个案中当事人提交的被告现实丧失或者被告侵权所得的和现实未赐与脚够注沉。现实上，这也是多年来我国粹问产权侵权胶葛诉讼中存正在的遍及问题。法院正在审理不合理合作胶葛案件中，该当注沉前述损害补偿的界定方式。正在此类案件中，人供给的后台相关数据、安拆完成率的下降比例、的贸易模式以及凡是分成比例等方面的，法院该当予以注沉。特别是，正在被告拒不披露其控制的相关数据环境下，该当正在考虑被告数据具有可托性、计较方案具有科学性和合的前提下，对被告从意的丧失金额予以采信。

　　需要进一步切磋的是，手机发卖商能否具有可诉性而成为配合被告？正在司法实践中，手机发卖商往往基于“帮帮侵权”而被告状。缘由正在于，拦截行为通过发卖手机行为而得以实现和扩大影响范畴，手机发卖商正在客不雅上帮帮了涉案不合理合作行为。正在司法实践中存正在被告告状手机发卖商，手机发卖商反诉被告恶意诉讼的环境。对此，笔者认为，这种环境下不宜认定被告属于恶意诉讼。缘由正在于，恶意诉讼具有严酷的合用前提，包罗相关当事人能否具有从意的根本，能否具有值得遭到法令的好处，以及行为人客不雅上能否具有不合理诉讼目标等要素。此外，从《平易近事诉讼法》的一般道理和《平易近事诉讼法》的具体看，只需合适诉讼的相关前提，做为被拦截的手机使用平台从体告状手机发卖商做为被告也是具有法令根据的。

　　本文声明 本文章仅限进修交换利用，如遇侵权，我们会及时删除。本文章不代表北律消息网（北宝）和北大精华科技无限公司的法令看法或对相关律例/案件/事务等的解读。

　　对于第二个问题，笔者认为被告不履行行为保全，该当做为个案中认定客不雅恶意的主要要素予以考虑。同时，对于扩大的侵权损害，正在界定侵权损害补偿数额时该当予以充实考虑。只要如许，才能保障行为保全轨制得以无效实施，也才能更好地保障法令通过强制性手段被侵害人权益。

　　遏制侵害是被告权益的底子保障。正因如斯，它也是《平易近》《反不合理合作法》等法令的根基侵权法令义务形式。正在涉及手机拦截第三方使用的不合理合作胶葛案件中，以下问题值得进一步切磋：其一，遏制侵害的从体，除手机出产商及其自营手机使用分发平台运营者外，手机发卖商能否应同时承担遏制侵害的法令义务？其二，若是正在个案中被告拒不施行遏制不法拦截行为的行为保全，若何充实第三方权益？

　　需要进一步切磋的是，针对具有违法性的不合理合作行为的认定，若何认识《反不合理合作法》一般条目（第2条）和具体行为条目（如第13条）的关系。笔者认为，一般条目涉及对个案中具体涉案行为的定性，有帮于判断涉案行为能否形成不合理合作。由于一般条目明白了不合理合作行为是指“运营者正在出产运营勾当中，违反本法，市场所作次序，损害其他运营者或者消费者的权益的行为”。但一般条目的合用并不是孤立的，必需连系具体的行为体例和实施手段，考虑前述行为的目标以及手段需要性取体例合理性。同时，个案行为能否合适具体条目中的兜底项，还须连系该款其他同类性质行为加以判断。换言之，应将一般条目和具体条目（包罗兜底项）慎密连系考虑，而不是将二者孤立、割裂。

　　上述环绕拦截行为所形成影响的评判，有帮于认定该拦截行为能否合理、能否违反贸易和行业老例。正在个案中，需要注沉审查行为人实施拦截行为过程中的风险监测、提醒等步调能否具有需要性、能否属于合理的合作行为。只需超越了合理限度，即便看似“客不雅”，但现实上对第三方平台、消费者的权益以及相关市场所作次序形成损害，就能够连系其他认定该行为形成不合理合作。

　　其二，实施拦截的需要性和合理性。按照既有司法实践，不合理的拦截体例次要表示为：实施无合理来由、不合适行业老例和贸易的不需要的手艺拦截行为。例如，手机制制商操纵其正在操做系统的底层手艺劣势，通过增设指纹验证、输入暗码、频频输入消息、点击按钮或者设置较持久待时间等体例干扰用户决策、变相架空第三方使用分发渠道，以此居心添加下载第三方软件的难度。上述拦截行为较着不具备手段和体例上的合理性取合。再如，正在手机曾经具备后端识别保障能力的环境下，如浏览器鄙人载安拆包前就能识别链接平安，以及自带手机管家无须以前台外显的体例就能识别软件能否具备平安性，却继续以检测扫描为名，通过前端体例为导流争取空间和时间，以此影响消费者对第三方软件的选择。

　　正在涉及第三方使用拦截的不合理合作胶葛案件中，上述“人现实丧失”“侵权人侵权获利”都存正在实践争议取计较难题。若何合理界定侵权损害补偿额，同样值得深切研究。

　　针对第三方使用软件鄙人载安拆过程中被拦截的现象，正在司法实践中已呈现将其归为不合理合作的趋向。次要表示为手机厂商、手机操做系统等自营平台通过手艺、弹窗引流等体例拦截第三方使用软件的下载安拆；此种拦截行为间接影响了其他使用软件运营者、消费者的权益，也敌手机使用市场的合作次序发生了晦气影响。对此，本文拟对相关主要问题进行切磋。

　　其一，行为动机的合理性。当手机厂商、手机操做系统对第三方使用实施拦截行为时，若其目标是障碍以至恶意合作敌手渠道的软件正在手机中（通过下载安拆），并将消费者引流至本身平台，即属于目标不合理，可认定为存正在恶意实施不合理合作的动机。近年来，相关案例为目标合理性的认定供给了较为丰硕的司法实践经验。例如，正在（2017）鄂01行保1号案中，法院认定某手机对“腾讯手机管家”实施拦截行为形成不合理合作行为。来由如下：某手机对“腾讯手机管家”来历的软件实施了双沉，包罗弹窗指导消费者“去某软件商铺安拆”，并以绿色高亮凸起某手机使用自有安拆渠道。同时，强制用户输入其账号暗码等弹窗进行提醒。该案涉行为取消息平安保障权利无关，且“腾讯手机管家”被不同看待，当事人目标是将消费者引流至本身的使用商铺，存正在形成不合理合作的可能性。

　　对于第一个问题，手机出产商、手机操做系统及其自营使用分发平台承担遏制侵害的义务是显而易见的。对于手机发卖商来说，正在手机厂商拒不遏制侵权行为的环境下，该当正在遏制拦截行为之前遏制发卖。若是涉案手机涉嫌预置不合理拦截行为，则需要责令通过手艺手段以永世删除前述拦截步调或者通过其他形式处置，以避免手机发卖后用户反复面对被不妥干扰的风险。

　　不合理合作行为的损害补偿是此类行为所需承担的法令义务形式之一。按照《反不合理合作法》第22条第3款、第4款的，因不合理合作行为遭到损害的补偿数额，按照运营者因被侵权所遭到的现实丧失或者侵权人因侵权获得的好处确定。运营者居心实施贸易奥秘行为，情节严沉的，能够正在按照上述方式确定命额的1倍以上5倍以下确定补偿数额。补偿数额还该当包罗运营者为侵权行为所领取的合理开支。运营者违反《反不合理合作法》第7条、第10条，人因被侵权所遭到的现实丧失、侵权人因侵权所获得的好处难以确定的，由按照侵权行为的情节判决赐与人500万元以下的补偿。换言之，该法的损害补偿数额包罗“人现实丧失”“侵权人侵权获利”“为侵权的合理开支”以及补偿和赏罚性补偿。

　　三是即便不克不及按照被告现实丧失以及被告侵权获利计较涉案不合理合作行为所形成的丧失，但若是有证明被告由于被告实施不合理合作行为所形成的丧失弘远于补偿顶格数额（500万元），需要按照案件侵权丧失的客不雅现实，合用裁量补偿准绳，判决被告承担顶格以上的补偿金额。对此，既往相关学问产权司法政策和司法实践均能供给相关的合支撑。正在审理包罗第三方手机使用拦截的不合理合作胶葛案件中，笔者认为同样需要注沉。不然就可能会呈现如许的环境：个案华夏告因不合理合作行为蒙受的经济丧失弘远于补偿顶格金额，但因为无法确定被告现实丧失金额以及被告侵权所得，法院仅正在补偿顶格数额内予以判赔。此种环境，底子不脚以通过司法路子被告权益以及相关市场所作次序，由于被告正在承担无限的损害补偿金后，仍然存正在庞大的利润空间。对此，正在司法实践中也需要惹起高度注沉。

　　上述从和侵权法角度对违法性的解读，有帮于阐发本文所切磋的拦截行为取不合理合作行为的关系。就一般意义上的不合理合作行为而言，其素质上属于侵权行为，该行为具有违法性是鉴定其形成不合理合作的环节要件。正在具体的法令轨制中，法令明白哪些行为被，实施这些行为就属于违法行为，该行为响应地就具有违法性。《反不合理合作法》明白列举的不合理合作行为，天然就属于具有违法性的行为。例如，《反不合理合作法》第13条（通称“互联网条目”，规制收集不合理合作）：“运营者操纵收集处置出产运营勾当，该当恪守本法的各项。运营者不得操纵数据和算法、手艺、平台法则等，通过影响用户选择或者其他体例，实施下列妨碍、其他运营者供给的收集产物或者办事一般运转的行为：（一）未经其他运营者同意，正在其供给的收集产物或者办事中，插入链接、强制进行方针跳转；（二）、、用户点窜、封闭、卸载其他运营者供给的收集产物或者办事；（三）恶意对其他运营者供给的收集产物或者办事实施不兼容；（四）其他妨碍、其他运营者供给的收集产物或者办事一般运转的行为。运营者不得以欺诈、、避开或者手艺办理办法等不合理体例，获取、利用其他运营者持有的数据，损害其他运营者的权益，市场所作次序。运营者不得平台法则，间接或者他人对其他运营者实施虚假买卖、虚假评价或者恶意退货等行为，损害其他运营者的权益，市场所作次序。”上述就根基涵盖了手机商家拦截第三方App的违法行为。其他相关法令律例和部分规章，也对性行为做出了响应，如《消费者权益保实施条例》第11条，国度市场监视办理总局发布的《收集反不合理合作暂行》第11条、第12条、第18条、第21条等。虽然上述并未间接手机拦截第三方App的行为，但部门现实上涵盖了此类行为，能够做为鉴定涉案行为能否属于不合理合作行为的法令根据。例如，《收集反不合理合作暂行》第21条第2项“对其他运营者供给的收集产物或者办事实施拦截、迟延审查、下架，以及其他干扰下载、安拆、运转、更新、等行为”，无疑能够包含手机拦截第三方App的行为。但全体而言，相关立法层级较低，目前仍然更多合用《反不合理合作法》中较为准绳性的。例如，《反不合理合作法》第13条第2款，“未经其他运营者同意，正在其供给的收集产物或者办事中，插入链接、强制进行方针跳转”“、、用户点窜、封闭、卸载其他运营者供给的收集产物或者办事”“其他妨碍、其他运营者供给的收集产物或者办事一般运转的行为”，手机拦截第三方App的行为只需合适该款行为特征，即该当被认定为属于不合理合作行为。

　　就被侵权人的现实丧失来说，第三方使用因拦截蒙受的丧失多表示为可得好处的。例如，使用平台用户削减、流量削减以及由此导致的告白和逛戏等收入分成的削减。现代消息收集手艺的成长使得通过度析后台客不雅数据的变化（次要是削减）以及参照一般环境下被告可以或许获得的好处，可以或许较为客不雅地计较出被告因涉案侵权行为而遭到的丧失。正在司法实践中，则需要注沉被告供给的可托性及其计较体例的合。现实上，损害补偿素质上是侵权人或者减损被侵权人拥有必然市场份额的机遇。被告基于被告侵权的手艺径和贸易模式，连系平台后台的客不雅数据，计较其因不合理合作行为形成的丧失，具有必然的合。

　　涉及手机拦截第三方使用的不合理合作行为，正在鉴定损害现实时，还需要鉴定其取行为人行为之间能否具相关系。通过将不具相关系的其他要素解除，如基于手艺本身和市场一般合作所带来的影响，才能进一步确认违法性、客不雅、损害现实等形成要件。

　　【做者】冯晓青（中国大学传授、博士生导师，最高案例指点工做专家委员会委员、国度学问产权专家征询委员会委员）。

　　针对第三方使用软件的拦截行为，需通过必然的手艺手段实现。虽然手艺被认为是具有中立属性的，但这并不代表手艺的使用也具有划一的中立性。因而，手艺中立准绳不克不及做为此种拦截行为性的挡箭牌。据此，对第三方手机使用拦截的定性，特别能否涉嫌不合理合作，需要明白该行为的合理性鸿沟。判断该行为能否具有合理性、能否形成不合理合作，需要着沉考虑以下要素。

　　正在个案中，若是被告行为同时满脚客不雅上存正在居心取情节严沉的要素，则需要考虑合用赏罚性补偿。笔者认为，对于拒不施行行为保全办法的环境，正在法院认定形成不合理合作的前提下，需要按照侵权持续时间、客不雅恶性程度、不合理合作行为所形成的损害后果等要素对合用赏罚性补偿加以确定。正在确定“倍数”时，需要按照比例准绳，对于客不雅恶性程度高且情节严沉的行为合用较高的倍数。

　　二是正在明白前述方式确实难以界定的前提下，对补偿的考量要素过于简单或者不敷全面。正在部门案件中，以至只是简单地引述关于补偿的，而不连系个案评判该当考虑的相关要素。对此，应充实考虑被控侵权人的客不雅程度、侵害行为的具体情节和侵权形成的法令后果等多种要素。此中，侵权行为情节，如拦截持续时间、用户规模、荫蔽性（如能否通事后台代码实施）、法式设置的不敌对等。侵权人的客不雅，如拒不履行裁定、明知故犯、居心或收集用户等。侵权后果则需要分析考虑对第三方使用平台、收集用户和相关市场所作次序形成的影响取。

　　正在司法实践中，还需要注沉和准确看待不合理合作胶葛案件的补偿问题。笔者认为，以下几个问题值得注沉。

　　【来历】北宝期刊库《数字》2026年第1期（文末附本期期刊目次）。因篇幅较长，已略去原文正文。

　　手机自营使用分发平台的运营者，如头部手机厂商的使用商铺，其依赖于手机出产商的操做系统，且基于配合的运营方针，二者对于手机使用平台的下载往往进行合做，构成“手艺拦截加渠道导流”的协同模式，能够基于配合侵权理论将二者视为配合被告。例如，正在（2017）鄂01行保1号之一裁定书中，甲公司（某手机出产商）实施弹窗指导，乙公司（某手机自营使用商铺运营者）共同供给下载安拆渠道。法院认定二者为合做运营，可配合做为被申请人。

　　涉及手机拦截第三方使用的不合理合作行为，明显该当具害现实。这种损害既包罗对于第三方使用市场好处的和损害，也涉及对收集用户（消费者）好处的损害，同时还应包罗对相关市场所作次序的损害。

　　起首，需要从相关法令轨制完美方面动手。如前所述，虽然我国现有法令、部分规章和其他规范性法令文件关于不合理合作行为的能够涵盖第三方使用软件拦截的不合理合作行为，但并没有针对第三方使用软件拦截不合理合作行为明白且具体的。为此，笔者认实总结我国既有的相关司法实践经验，提炼相关裁判，并最终上升为规范性文件，例如，正在《反不合理合作法》中列明或者完美相关司释等。如许既可认为认定不法拦截行为供给明白的法令规范，也有益于同一司法裁判尺度。其次，需要切磋手机出产商和第三方使用平台的合做渠道和体例，实现消息收集平台的合做双赢。正在这方面，需要研究公允合理的贸易模式，正在一般合作中开展合做，最终构成优良的使用市场创重生态。最初，需要正在使用市场成立行业自律规范，以诚信准绳和贸易保障手机使用市场的合作次序和创重生态，配合推进我国手机使用市场的健康成长。出书社从办，是面向公开辟行的数字范畴的学术期刊。设有“特稿”“圆桌话题”“根本理论”“学术专论” “实践”“青年视点”“域外察看”等栏目，逢双月出书。本刊恪守求新、务实、严谨的，兼容并蓄的学术保守，沉视收集、数据、智能等相关范畴的严沉理论取实践问题，旨正在鞭策贯彻实施收集强国计谋，加速数字中国、中国扶植的理论研究，为推进中国式现代化供给无力的学术理论支持。《数字》做为研讨数字的新平台、学术界取实务界智识共享的新桥梁，将聚焦数字时代扶植理论取实践，更好帮力数字立异成长、行稳致远，为鞭策贯彻实施收集强国计谋和参取切磋制定全球数字管理法则，办事数字中国、中国扶植贡献力量！

　　基于不合理合作行为正在平易近事侵权中的法令属性，对于第三方使用软件拦截行为的具体鉴定，能够环绕平易近事侵权的形成要件展开阐发。

　　取不法（违法）是对某种行为的性质从法令长进行的评判，旨正在明白该行为受何种法令规范调整，阐扬法令轨制和规范行为体例的功能，从而实现社会关系不变和社会次序建立的目标。行为具有违法性，意味着其遭到法令的否认性评价，应遭到法令的制裁。正在部分法意义上，违法性表现了法令规制和行为的鸿沟，是部分法的价值立场和次序鸿沟。一般违法性概念的教义学意义正正在于束缚和违法性判断的做出，警示裁判者他们做出的违法性判断不只代表部分法立场，并且代表全体法次序的立场，因而必需穷尽法次序内部的一符合理化来由。违法性取性相对，所对应行为的法令后果也完全分歧，由于只要行为才遭到法令，违法行为则应遭到法令制裁。

　　针对拦截行为的管理体例，除司法诉讼路子外，若何从完美法令法则和轨制、推进手机厂商取第三方使用市场的无效合做等方面加以处理，也是值得深切研究的问题。

　　做为一般平易近事侵权行为，行为人能否具备客不雅是主要的考量要素。就手机拦截第三方使用而言，正在形成不合理合作行为的场所，行为人一般具有客不雅居心，而非。以至正在绝大大都场所，属于较之于一般居心更严沉的居心心态。对于这类行为客不雅的鉴定，可从以下几方面考虑：一是相关行为能否明知故犯，拒不履行法院裁判。这既能够从行为人许诺不会实施此类行为却为之方面考量，也能够从行为人拒不履行法院要求遏制拦截行为的、判决等方面加以考虑。二是行为人实施拦截行为的目标和动机。从既往相关案例来看，法院认定拦截行为形成不合理合作的案件，被告正在客不雅上都具有不合理目标，特别是实施不合理合作的目标。三是从行为本身方面加以考虑。形成不合理合作的拦截行为，其目标次要是障碍他人使用市场分发并引流至本身平台，也就是所谓的“”。换言之，能够通过具体的拦截行为评判行为人的客不雅。

　　手机出产商做为手机操做系统和硬件的所有者，对于拦截行为具有底层手艺劣势和地位，能够通过设置特定法式居心用户正在其手机平载安拆第三方软件，故可零丁做为被告。

　　目录 一、第三方使用软件拦截行为的定性 二、第三方使用软件拦截行为不合理合作的鉴定 三、第三方使用软件拦截行为的不合理合作胶葛诉讼问题 四、余论：第三方使用软件拦截不合理合作行为的规制对策。